Aunque un gran número de lectores coinciden en que el impuesto de timbre es el impuesto más injusto, el IHT sigue estando a la cabeza por razones que nuestros lectores explican a continuación.
Muchos, por ejemplo, advierten de la facilidad con la que, en el sistema actual, los muy ricos evitan pagar, mientras que las clases medias se ven afectadas por una suma del 40 por ciento.
Conducir Nigel CurtressPor ejemplo, apoya el argumento de que las clases medias son las más afectadas: “Son sólo los pequeños los que pagan el impuesto”, dice.
Nigel explica que “los muy ricos lo evitan por completo transfiriendo su patrimonio a sus hijos mientras todavía tienen muy buenas posibilidades de sobrevivir. Luego viven en una bonita casa de la finca y los niños heredan el majestuoso patrimonio. Y así enseguida. »
En otra línea de argumento, Simón Pearson afirma: “Cualquier impuesto que puedan evitar personas como el Rey y el Duque de Westminster, o cualquier otra persona con el ingenio y los recursos para obtener asesoramiento oportuno, es pura maldad. »
Algunos también señalan que el IHT constituye una doble imposición, lo que consideran profundamente “inmoral”.
Como David veranos explica: “El dinero ganado con tanto esfuerzo y que un individuo ha utilizado para acumular riqueza ya ha sido gravado. El hecho de que estén envejeciendo y muriendo no le da al gobierno el derecho de llevárselos, privando así a sus seres queridos y familias de lo que les corresponde por derecho. »
Otros desprecian el impuesto por razones más sentimentales.
“La gente olvida que una herencia no se trata sólo de dinero en efectivo”, dice R Whinnettcuya joven tía, enfermera toda su vida, fue responsable de IHT cuando murió a los 82 años.
“Sus numerosos beneficiarios se consideraron afortunados de heredar el dinero restante y, para mí, transformó mi vida.
“Lo que le dolió fue darse cuenta de que todas sus posesiones materiales tenían que ser tasadas y vendidas, incluidos los artículos de valor sentimental… Ver artículos valiosos pero no particularmente valiosos monetizados de esta manera fue doloroso. »
Este sentimiento es compartido por Juan Hall quien cree que “dejar el hogar familiar a tus hijos es un acto de amor. El robo al estado es criminal.
Algunos están en desacuerdo con no poder opinar sobre cómo se gasta el dinero que tanto les costó ganar, lo que genera temores de que pueda desperdiciarse en manos del gobierno, particularmente en estrategias y causas como la inmigración y el cero neto.
David Morrell afirma que es “mejor que los individuos tengan dinero que dárselo al gobierno para que lo desperdicie”.
Conducir K Furley habla de cómo sus hijos han trabajado desde que tenían 14 años y fueron a la universidad, pero no pueden pagar una casa. Por lo tanto, el señor Furley cree que “él y ellos tienen derecho a beneficiarse del 100 por ciento de mi magro patrimonio”.
“¿Por qué debería retirarse el gobierno? ¿Quién se beneficiará personalmente? Este dinero se desperdiciaría y desaparecería en manos del gobierno”, continúa.
Haciendo eco del Sr. Furley, John Youngs considera que los impuestos a la herencia son “un robo a los miembros responsables de nuestra comunidad y una dádiva a los irresponsables”.
Para la mayoría, eliminar el impuesto es el único resultado razonable, lo que insta al gobierno a seguir los pasos de Australia, Nueva Zelanda, Israel y Suecia. Conducir Andrew Okoyepor ejemplo, cree que “nadie debería ser castigado por ser muy productivo, razonable con el dinero o por sacrificarse por la prosperidad”.
Algunos, sin embargo, están a favor de la reforma en lugar de eliminar el impuesto por completo. Conducir J. Wardpor ejemplo, sugiere “elevar el umbral a £5 millones por cada persona” para hacerlo “mucho más justo”, mientras que empresas como Tim Higgs sugieren cerrar estas brechas de exclusión para que “todas las personas elegibles realmente paguen”.